The Goddess of Doing Absolutely Nothing // Dead Girl Walking
Как известно, в психейоге я разбираюсь хуже, чем в соционике, ибо объёма моих знаний в данной области явно не достаточно, чтобы интуитивно ткнуть и оказаться правым.
Тесты мне обычно выдают Эйнштейна, но я, почему-то, не перестаю в этом результате сомневаться. Особенно если учесть количество самотпированных ЛВЭФ ^^'
По совету Crazy Hatter прошёл отдельные тесты по функциям. Получилось следующее:
Расклад по физике: 1Ф - 0.25; 2Ф - 0.3333333333333333; 3Ф - 0.15789473684210525; 4Ф - 0.6.
Расклад по логике: 1Л - 0.7142857142857143; 2Л - 0.625; 3Л - 0.625; 4Л - 0.
Расклад по эмоции: 1Э - 0.3; 2Э - 0; 3Э - 0.7142857142857143; 4Э - 0.25.
Расклад по воле: 1В - 0.5; 2В - 0.6923076923076923; 3В - 0.7368421052631579; 4В - 0.2857142857142857.
Как видите, всё бы ничего, если бы не результат по воле.
Так же весьма ровные результаты по логике и, если учесть некоторую погрешность, возможную из-за двусмысленной формулировки вопросов или недостаточной откровенности моих ответов, у меня вполне может как 1Л, так и 2Л, так и 3Л. Аналогично с волей. Вроде как 4Ф, но склоняюсь к мысли, что она могла бы быть и второй. Эмоция на последних позициях у меня сомнения не вызывает, разве что всё-таки больше, как и по тесту, похоже на 3Э, ибо... ну, в общем понятно. Я сухарь, но я ранимый сухарь!
Как можно заметить, с определением прецессионности/результативности функции у меня некоторые проблемы хд
Собственно, под подозрением у меня следующие типы: Эйнштейн(ЛВЭФ), Платон (ЛФВЭ) и Сократ (ВЛЭФ). Честно говоря, даже больше к Сократу склоняюсь.
Как пойму где тут собака зарыта - пройдусь как следует по NWN2 и DA.
Тесты мне обычно выдают Эйнштейна, но я, почему-то, не перестаю в этом результате сомневаться. Особенно если учесть количество самотпированных ЛВЭФ ^^'
По совету Crazy Hatter прошёл отдельные тесты по функциям. Получилось следующее:
Расклад по физике: 1Ф - 0.25; 2Ф - 0.3333333333333333; 3Ф - 0.15789473684210525; 4Ф - 0.6.
Расклад по логике: 1Л - 0.7142857142857143; 2Л - 0.625; 3Л - 0.625; 4Л - 0.
Расклад по эмоции: 1Э - 0.3; 2Э - 0; 3Э - 0.7142857142857143; 4Э - 0.25.
Расклад по воле: 1В - 0.5; 2В - 0.6923076923076923; 3В - 0.7368421052631579; 4В - 0.2857142857142857.
Как видите, всё бы ничего, если бы не результат по воле.
Так же весьма ровные результаты по логике и, если учесть некоторую погрешность, возможную из-за двусмысленной формулировки вопросов или недостаточной откровенности моих ответов, у меня вполне может как 1Л, так и 2Л, так и 3Л. Аналогично с волей. Вроде как 4Ф, но склоняюсь к мысли, что она могла бы быть и второй. Эмоция на последних позициях у меня сомнения не вызывает, разве что всё-таки больше, как и по тесту, похоже на 3Э, ибо... ну, в общем понятно. Я сухарь, но я ранимый сухарь!
Как можно заметить, с определением прецессионности/результативности функции у меня некоторые проблемы хд
Собственно, под подозрением у меня следующие типы: Эйнштейн(ЛВЭФ), Платон (ЛФВЭ) и Сократ (ВЛЭФ). Честно говоря, даже больше к Сократу склоняюсь.
Как пойму где тут собака зарыта - пройдусь как следует по NWN2 и DA.
-
-
18.03.2010 в 19:05Насчет других функций не знаю, честно.
-
-
18.03.2010 в 19:09Меня смущает то, что везде пишут, что 1л свято верит в свою правоту и склонна к спорам. Меня на споры не хватает, так что правоту свою я обычно доказываю обходными путями или плюю на это вообще.
-
-
18.03.2010 в 19:15А на первую волю как, тянет?
Бользаг типированию по ПЙ сложно поддается, он изначально похож на Сократа или Эйнштейна. Или Лао-Цзы.==
-
-
18.03.2010 в 19:21Тянет. Вполне. Если верить результатам, то как раз-таки Сократ.
lifeless trickster
Я 1л. х))) Причем клинический. У меня приятельница 3л, так я ее чисто случайно так вечно по больному бью. х))) Но вот не люблю доказывать, что я прав. Но это уже 2в и то что Лао Цзы. Мы вообще мирные. х) Но мне кажется что Сократ больше твое. )
-
-
18.03.2010 в 19:23-
-
18.03.2010 в 19:25Если Элис Сократ, то мы опять тождики
-
-
18.03.2010 в 19:35А разве плохо с тождиками? ))) Я знаю, многим нравится. ))
Сам никогда не понимал радости от тождиков.
-
-
18.03.2010 в 19:36А я фоннад своих тождиков, люблю их больше чем дуалов и агапэшников вместе взятых)))))
-
-
18.03.2010 в 19:39А на первую волю как, тянет?
В принципе, если хорошо подумать и учесть мою rogue'ность - вполне. К тому же, если верить Миссис Малфой, Сократы часто очень на 2в похожи, вроде как не вылезают особо.
Или Лао-Цзы.==
Его сразу можно отмести - он слишком крут
Бользаг типированию по ПЙ сложно поддается, он изначально похож на Сократа или Эйнштейна.
Всё-таки сложно - не невозможно. Тем и занимаемся, что пытаемся проникнуть в суть, а не вести дела с поверхностным слоем, по которому меня вообще можно назвать Паскалем, а то и совсем Руссо.
Если Элис Сократ, то мы опять тождики
Йей!
Crazy Hatter
Но мне кажется что Сократ больше твое. )
Вот и мне глюканулось) Не слишком я порою Л для 1Л. Не догматик.
Grace-of-dreams
Поздравляю, у нас теперь эрос ^_^
-
-
18.03.2010 в 19:39Агапешники - страшные люди. Правда это скорее лишь потому что мне достался агапешник-Есь и с кучей психпроблем. )
А дуалов своих люблю. Они прелестны. )))
А тождики - такие скучные. (
-
-
18.03.2010 в 19:41Извини, но уверенности в своих изречениях у тебя слишком мало. ^ ^` Но, имхо, Сократы круты. ))) Тем более Бальзаки.
-
-
18.03.2010 в 19:43Всё-таки сложно - не невозможно. Тем и занимаемся, что пытаемся проникнуть в суть, а не вести дела с поверхностным слоем, по которому меня вообще можно назвать Паскалем, а то и совсем Руссо.
Этто, я же не призываю бросить это дело))) Наоборот, врубаем модус 2л и типируем-типируем)
Но, имхо, Сократы круты. ))) Тем более Бальзаки.
+тыща))
-
-
18.03.2010 в 19:57врубаем модус 2л и типируем-типируем)
занимаемся болтологией.-
-
18.03.2010 в 20:02занимаемся болтологией.
Суть от этого меняется?
-
-
18.03.2010 в 20:13Да никто не спорит. Бали вообще известные болтуны в узких кругах.
-
-
18.03.2010 в 20:26Капитан ОчевидностьЛучше всё-таки разобраться с результативностью и процессионостью.
Мне понравилось здешнее описание функций и аспектов http://psihosofiya.ru/struktura.html
Исходя из того описания - 1Л не то чтобы имеет склонность к спору.Тут как бы уверенность в своей правое - основный из приоритетов.Такой человек негибкий и чрезвычайно категоричный.Как-то так. Он не будет спорить, а просто поставит жирную точку и может вспылить, если с ним не соглашаются.
2Л напротив, любит включаться в дискуссию, спорить ради спора, тут важен этот самый процесс.Может поменять свою точку зрения.У меня это в порядке вещей)
-
-
18.03.2010 в 20:29Бали с 2л - вообще фонтан красноречия, если разговорить грамотно и не пугать xD
У Афанасьева вообще лучше не читать описания, если до того не разобрались с функциями
У него точно 3вА вот ссылка сверху неплохая)) Мне еще альтернативные описания Василенко по функциям нравятся
-
-
18.03.2010 в 20:40тесты, особенно по психософии, ужасно искажают картину.
Согласен, не без этого)
любит включаться в дискуссию, спорить ради спора,
Думаю, условно можно споры разделить на два типа: когда люди обмениваются информацией на равных и целью является установление относительной истины, и когда оба по дефолту правы и целью каждого из них является именно "быть сверху", то есть непременно доказать несостоятельность оппонента.
Если под "спор ради спора" подразумевается первое - то, наверное, да.